“北京有关刺激汽车消费措施”尚未研究论证，“北京救市”乃是乌龙事件。

但这一事件并不妨碍各地积极刺激汽车消费的进程，在北京救市乌龙的第二天，杭州、南昌便分别发布了刺激汽车消费的具体措施，上海3月个人沪牌中标率更是达到了近几年的最高值。这所有的一切似乎都在说明，各地救市措施早已进入了实质性的阶段。
在记者看来，在新冠肺炎的影响之下，刺激汽车消费是必要之举，但如何刺激，怎样才能避免资源浪费则是个值得探讨的话题。
就如泰博英思创始人孙木子的“朋友圈之问”一样，“在讨论‘救市’这事儿前，究竟是中国汽车市场成就了汽车产业政策，还是汽车产业政策成就了中国汽车市场？”是值得思考的问题。这背后是政府这只“看得见的手”与市场“看不见的手”如何博弈的问题。
而不管是传统燃油车市场还是新能源市场，头部企业与边缘品牌之间存在着巨大的差异，如何在刺激整体市场发展的同时，避免边缘品牌“死灰复燃”，减少不必要的资源浪费，应该是“刺激政策”执行的前提。

更为值得注意的是，为了保证地方税收和就业，各地方政府各自为战，保护本地车企的事情时有发生，这不仅为边缘品牌的“复兴”提供了机会，也未能促使汽车制造领域在全国形成一盘棋的局面，对整体车市的发展并不有利，更为重要的是，其在一定程度上丧失了中国的制度优势。
在建国70周年之时，荷兰格罗宁根大学前校长彭浦曼就曾表示：“我认为中国特色治理有两个重要优势：一是中国领导层能够听取各方意见，尤其是专业人士的观点，着眼长远，理性讨论协商，科学决策；二是具有制度优势，能够保持政策长期稳定。通过五年规划等一系列一以贯之的政策，使得科学决策能够得到贯彻落实。”倘若在刺激汽车消费的问题上，各地方政府联动，长远规划，整体布局，形成全国一盘棋的局面，那么中国汽车产业必将取得更进一步的发展。